ניקולאי נ' ביטוח ישיר בע"מ

החלטה

זוהי בקשה לתשלום תכוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975. כידוע, על המבקש להראות אך זכאות לכאורה לפיצויים על מנת שינתן לו הסעד המבוקש ובית המשפט אינו עורך בשלב זה בירור נרחב ויסודי של טענות ההגנה. המסד העובדתי להחלטה בבקשה הוא תצהיר המבקש וחקירתו הנגדית. המבקש הוא האחראי לכך שבפני בית המשפט יהיה מידע נכון ומספק להכריע בבקשתו. אם המידע שבתצהיר לקוי, או הפירוט חלקי, נשללת מבית-המשפט היכולת לברר באופן הוגן את הבקשה.

המבקש נפצע בתאונת דרכים ביום 10.2.11, נחבל בראשו בכפות ידיו ושבר את פיקות הברכיים. בסעיף (ח) לבקשה צוינו שלושה סכומים נדרשים: "1. הוצאות אשפוז בסך 18,000₪. 2. הוצאות רפואיות אחרות בסך 5,000₪ 3.הוצאות מחיה בסך 12,000₪."

שני הפריטים הראשונים לא הוסברו ולא פורטו בבקשה עצמה. לא מצאתי להם בסיס ממשי במצורפים. לאחר שנחקר המבקש סיכם בא-כוחו את טענותיו ולמעשה זנח את הפירוט שבבקשה שכן וביקש תשלום תכוף בסך 38,000 ₪ שמהם 4 משכורות בסך 28,000₪ (דהיינו 16,000₪ יותר משביקש בבקשה עצמה) ועוד 10,000 ₪ בגין עזרה נסיעות והוצאות (ללא הפניה לקבלות כלשהן). ניכר, שאין קשר ממשי בין מה ש"הוכח" באמצעות התצהיר לבין מה שהתבקש בטיעון ובעצם מדובר במספרים סתמיים למדי.

בטיעונו ביקש ב"כ המבקש משכורות של ארבעה חודשים וגם "תשלום עיתי" (שאותו לא ביקש כלל בבקשה). דומה שהשתכח ממנו, שהתשלום התכוף לא מיועד להקדים למבקש פיצוי "על חשבון" הפיצוי שיקבל בסופה של התביעה העיקרית, אלא נועד ליתן בידי הנפגע מענה לצרכי הקיום שלו – צרכי ריפויו, סיעודו ומחייתו (ומחיית הסמוכים על שולחנו). ממילא המבקש לא ו זכאי בשלב זה לקבל "משכורות" שהפסיד עקב הפציעה, שאינן זהות ל"לצרכי המחייה" שלו.

על מנת להעריך את צרכי מחייתו של אדם על בית המשפט לבחון את אמצעיו הכספיים לפני התאונה ואחריה ולבחון מה מהם הוקדש לצרכי מחייה (להבדיל מצרכים אחרים, שלמרות חשיבותם האפשרית אין בסיס בדין לפסוק בגינם תשלום תכוף). בחקירה הנגדית התברר שבת זוגו של התובע עובדת (מה שלא נכתב בתצהיר). את שכרה העריך ב – 3500-4000 ₪ (תיעוד לשכר לא הוצג). התברר שלמבקש היו הכנסות שלא פורטו בבקשה. ממילא, אין לדעת מה היו משאבי בני הזוג לפני התאונה וגם לא אילו משאבים נותרו להם אחריה. התובע אף לא התיימר לפרט את צרכי מחייתו (דהיינו עלויות מזון, לבוש, מגורים ולימודים). ברור שלא כל ההכנסה של בני הזוג מופנית לסיפוק צרכים אלה. איני סבור שזהו תפקידו של בית-המשפט לעשות את מלאכתו של המבקש, להניח בשמו הנחות עובדתיות, לנהוג כאילו הוכחו ולהעניק לו פיצוי, במקום שבו המבקש מסר מידע חסר וסלקטיבי. מסיבות השמורות עמו בחר המבקש לספק את המידע שסיפק ולא מידע טוב ממנו. על סמך מידע זה לא ניתן לקבל את בקשתו. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: